Региональное
Законодательство
Краснодарского края

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу N А32-21494/2014 <О признании недействующим пункта 3 Приказа Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 21.12.2011 N 56/2011-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду" и Приказа Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 07.11.2012 N 36/2012-т "О внесении изменений в приказ региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 21.12.2011 N 56/2011-т "Об установлении тарифов на тепловую энергии, горячую воду">

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу № А32-21494/2014

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Погорелова И.А., судей Бутченко Ю.В. и Маркиной Т.Г., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Кубаньречфлот-сервис", г. Краснодар (ИНН 2309121163, ОГРН 1102309000970)
к Региональной энергетической комиссии - Департаменту цен и тарифов Краснодарского края, г. Краснодар

о признании недействительным пункта 3 приказа от 21.12.2011 № 56/2011-т об установлении тарифа на услуги по передаче теплой энергии,
при участии в заседании:
от заявителя: Погуляйко А.И. директор (паспорт), Диденко С.В. представитель по доверенности от 10.01.2014,
от заинтересованного лица: Уланов Р.А. представитель по доверенности от 16.06.2014,

установил:

ООО "Кубаньречфлот-сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональной энергетической комиссии - Департаменту цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК, департамент) о признании недействительным пункт 3 приказа от 21.12.2011 № 56/2011-т об установлении тарифа на услуги по передаче теплой энергии.
Заявление мотивировано тем, что оспариваемый пункт приказа РЭК является незаконным, нарушающим права заявителя, а также установленные Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, выразившиеся, по мнению заявителя, в несоблюдении баланса экономических интересов, не обеспечении экономически обоснованной доходности текущей деятельности общества, а также в не соблюдении заинтересованным лицом недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения.
От общества, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит признать недействительным пункт 3 приказа РЭК от 21.12.2011 № 56/2011-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду" в части установления тарифа на передачу тепловой энергии для общества, а также приказ от 07.11.2012 № 36/2012-т "О внесении изменений в приказ региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 21.12.2011 № 56/2011-т "Об установлении тарифов на тепловую энергии, горячую воду".
Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел данное ходатайство и его удовлетворил.
Общество в судебном заседании настаивало на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.
Департамент в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, РЭК издал приказ от 30.03.2011 № 6/2011-т "Об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии".
Согласно пункту 1 названного приказа заявителю установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 442,52 руб./Гкал.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу № А32-10502/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2012, пункт 1 приказа от 30.03.2011 № 6/2011-т, признан не соответствующим закону.

В приказе от 21.12.2011 № 56/2011-т "Об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии" ООО "Кубаньречфлот-сервис" РЭК утвердил обществу тариф на передачу тепловой энергии на 2012 год в сумме 442,52 рублей за одну Гкал с 01.01.2012, 445,71 рублей за 1 Гкал с 01.07.2012 и 452,33 рублей за 1 Гкал с 01.09.2012.
13 июня 2012 года общество обратилось в регулирующий орган с заявлением о досрочном пересмотре тарифа, указав на то, при установлении тарифа на 2012 год применен метод индексации ранее утвержденного аналогичного тарифа, признанного недействительным вступившим в законную силу решением суда.
В письме от 06.06.2012 № 57-4794/12-06 департамент отказал обществу в досрочном пересмотре тарифа, сославшись на отсутствие оснований.
Общество, в письме от 05.07.2012 № 018/12, обратилось в РЭК с повторным заявлением о досрочном пересмотре тарифа. Ответ на письмо не получен.
21 августа 2012 года общество обратилось в прокуратуру Краснодарского края с заявлением о вынесении представления в связи с допущенными регулирующим органом нарушениями закона.
По результатам рассмотрения заявления прокуратура Краснодарского края принесла протест от 19.10.2012 № 7/1-12-2012, в пункте 2 которого потребовала от РЭК произвести перерасчет тарифов на 2012 год обществу и внести соответствующие изменения в пункт 3 приказа № 56/2011-т.
7 ноября 2012 года РЭК издала приказ № 36/2012-т "О внесении изменений в приказ региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 21 декабря 2011 № 56/2011-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду", размещенный 13.11.2012 по адресу - http://admkrai.krasnodar.ru.
В пункте 1 данного приказа указано: "внести в приказ региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 21 декабря 2011 № 56/2011-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду" изменение, изложив таблицу пункта 3 в следующей редакции:

Наименование организации, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии
Тариф, руб./Гкал (без НДС)
МПКХ Сладковского сельского поселения, Лабинский район <*>
с 01.01.2012
207,91
с 01.07.2012
220,38
с 01.09.2012
232,65".

Таким образом, данные об обществе и тарифе для него на 2012 год исключены из приказа от 21.12.2011 № 56/2011-т.
Считая пункт 3 приказа от 21.12.2011 № 56/2011-т и приказ от 07.11.2012 № 36/2012-т несоответствующими требованиям Закона о теплоснабжении и решению Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу № А32-10502/2011, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
При принятии решения суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, приказом от 21.12.2011 № 56/2011-т департамент установил обществу тарифы (без НДС) на передачу тепловой энергии в размере: с 01.01.2012 - 442,52 руб./Гкал, с 01.07.2012 - 445,71 руб./Гкал, с 01.09.2012 - 452,33 руб./Гкал. При этом из извещения РЭК от 11.05.2011 № 57.4204/11-06 следует, и сторонами не оспаривается, что указанный тариф является индексированным по отношению к тарифу 2011 года, утвержденного приказом РЭК от 30.03.2011 № 6/2011-т.
Частью 2 статьи 9 Закона о теплоснабжении установлено, что в процессе регулирования тарифов в сфере теплоснабжения может использоваться один из методов регулирования, предусмотренных указанным законом. Порядок применения, методов регулирования тарифов в сфере теплоснабжения устанавливается основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Решение о выборе метода регулирования тарифов в сфере теплоснабжения принимается органом регулирования с учетом предложения организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения. К методам регулирования, как следует из части 1 статьи 9 Закона о теплоснабжении, относятся: метод экономически обоснованных расходов (затрат); метод индексации установленных тарифов; метод обеспечения доходности инвестированного капитала и метод сравнения аналогов.
Как установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 (резолютивная часть оглашена 11.04.2012) по делу № А32-10502/2011, и не оспаривается сторонами, для установления тарифа для общества на 2011 год РЭК применил метод экономически обоснованных расходов (затрат), использовав при составлении Экспертного заключения № 237-Т от 17.03.2011 Приказ ФСТ России № 20-э/2 от 06.08.2004 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке". При этом суд сделал вывод о необоснованности установленного для общества тарифа на 2011 год, поскольку департамент не доказал, что учел экономическое обоснование установленного тарифа методом экономически обоснованных затрат (расходов).
Поскольку для установления обществу тарифа на 2012 год РЭК использовала тариф, установление которого в судебном порядке было признано не соответствующим Федеральному закону "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Федеральному закону "О теплоснабжении", пункт 3 приказа № 56/2011-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду" также не соответствует перечисленным федеральным законам.
Согласно части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт. В нарушение указанной нормы доказательства обоснованности установленного тарифа в материалы настоящего дела департаментом не предоставлены.
Доводы департамента в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании законодательства.
Кроме того, общество не согласно с приказом РЭК от 7 ноября 2012 года № 36/2012-т "О внесении изменений в приказ региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 21 декабря 2011 № 56/2011-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду".
Из содержания приказа следует, что данные об обществе и тарифе для него на 2012 год исключены из пункта 3 приказа от 21.12.2011 № 56/2011-т.
В силу пункта 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении ООО "Кубаньречфлот-сервис" является теплосетевой организацией - организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежат регулированию.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.
Таким образом, приказ от 07.11.2012 № 36/2012-т, фактически, устраняет ценовое регулирование в сфере теплоснабжения для общества, осуществляющего регулируемый вид деятельности в указанной сфере. Между тем, законодательством не установлены исключения из правил, установленных статьей 8 Закона о теплоснабжении.
Суд не принимает довод департамента о том, что приказ от 07.11.2012 № 36/2012-т издан во исполнение протеста прокуратуры Краснодарского края. Исходя из содержания протеста от 19.10.2012 № 7/1-12-2012, прокуратура потребовала от РЭК произвести перерасчет тарифов на 2012 год обществу и внести соответствующие изменения в пункт 3 приказа № 56/2011-т. Кроме того, исполнение требований протеста не исключает обязанность лица соблюдать при этом законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации.
С учетом изложенного, у департамента отсутствовали основания для исключения общества из пункта 3 приказа № 56/2011-т посредством издания приказа от 07.11.2012 № 36/2012-т.
Согласно части 2 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений: о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу; о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.
Поскольку оспариваемый обществом нормативный акт нарушает имущественные права заявителя и создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.
На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 191-196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Ходатайство ООО "Кубаньречфлот-сервис", г. Краснодар об уточнении заявленных требований удовлетворить.
Признать недействующим пункта 3 Приказа Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 21.12.2011 № 56/2011-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду" в части установления тарифа на передачу тепловой энергии для ООО "Кубаньречфлот-сервис", а также Приказ № 36/2012-т от 07.11.2012 "О внесении изменений в приказ региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 21.12.2011 № 56/2011-т "Об установлении тарифов на тепловую энергии, горячую воду", как несоответствующие Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Взыскать с Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края, г. Краснодар в пользу ООО "Кубаньречфлот-сервис" (ИНН 2309121163, ОГРН 1102309000970) 2000 рублей расходов по уплате госпошлины.
Решение вступает в силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий, судья
И.А.ПОГОРЕЛОВ

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Т.Г.МАРКИНА


------------------------------------------------------------------