Региональное
Законодательство
Краснодарского края

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 по делу N А32-10191/2013 "О признании действующим подпункт 7 пункта 1 решения Городской Думы г. Краснодара от 02.09.2005 г. N 72 п.6 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в части введения на территории муниципального образования город Краснодар системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применяемый в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети и подпункт 7.7. пункта 7 приложения к данному решению "Значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2"

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу № А32-10191/2013

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2013 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., судей Гладкова В.А. и Погорелова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
предпринимателя Винокуровой Ольги Евгеньевны
к Городской Думе города Краснодара
3-е лицо: Администрация г. Краснодара
о признании недействующим подпункт 7 пункта 1 решения Городской Думы г. Краснодара от 02.09.2005 г. № 72 п.6 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в части введения на территории муниципального образования город Краснодар системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применяемый в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети и подпункт 7.7. пункта 7 приложения к данному решению "Значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2", как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации
при участии в заседании:
от заявителя: Винокурова О.Е. - предприниматель, паспорт
Соколено Е.С. - доверенность от 29.10.2012, паспорт
Загайнов С.В. - доверенность в деле, паспорт
от ответчика: Наконечный Г.А. - доверенность в деле, удостоверение
от 3-го лица: Карлова А.И. - доверенность от 22.05.2013, удостоверение
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.

установил:

Предприниматель Винокурова Ольга Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим подпункт 7 пункта 1 решения Городской Думы г. Краснодара от 02.09.2005 г. № 72 п.6 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в части введения на территории муниципального образования город Краснодар системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применяемый в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети и подпункт 7.7. пункта 7 приложения к данному решению "Значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2", как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, по основаниям изложенным в отзыве. Пояснил, что нормативный акт не возлагает обязанность по уплате ЕНВД на те виды деятельности которые в соответствии с Федеральным законодательством не являются (освобождены от уплаты ЕНВД).
Представитель третьего лица пояснила, что отзыв не готов, документы в материалы дела какие-либо так же не готовы представить, т.к. это обязанность ответчика, а на третье лицо такая обязанность судом не возлагалась.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.
Посчитав, что подпунктом 7 пункта 1 решения Городской Думы г. Краснодара от 02.09.2005 г. № 72 п.6 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в части введения на территории муниципального образования город Краснодар системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применяемый в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети и подпунктом 7.7. пункта 7 приложения к данному решению "Значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2" нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере осуществляемой им деятельности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения Городской Думы г. Краснодара от 02.09.2005 г. № 72 п.6 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в оспариваемой части.
При принятии решения суд руководствуется следующим.
Частью 1 статьи 29 и частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен в полном объеме проверить соответствие оспариваемого нормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и по результатам проверки принять одно из решений, предусмотренных статьей 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении в том числе:
розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли;
розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Также данной статьей предусмотрено, что нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов устанавливаются:
виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного Налоговым кодексом РФ;
значения коэффициента К2.
Пункт 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности устанавливает физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовую доходность в месяц. Одним из таких видов, согласно данному пункту, является розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых как не превышает 5 квадратных метров, так и превышает 5 квадратных метров.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 данной статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Подпунктом 7.7 приложения к решению городской Думы Краснодара от 02.09.2005 № 72 пункта 6 реализована данная норма Налогового кодекса РФ путем установления корректирующего коэффициента базовой доходности К2. При этом данный коэффициент, как и виды деятельности, указанные в Налоговом кодексе РФ, является обобщенным, т.е. распространяющимся и на случаи розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и на случаи розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых как не превышает 5 квадратных метров, так и превышает 5 квадратных метров.
Как указывает заявитель в качестве доказательства нарушения оспариваемым нормативным актом норм законодательства в сфере налогообложения, согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, невостребованных вещей в ломбардах, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в мелях настоящей главы к розничной торговле.
Таким образом, указанная заявителем деятельность не подпадает под понятие розничной торговли и, соответственно, под правовое регулирование решения городской Думы Краснодара. Заявитель же утверждает, что городская Дума Краснодара в противоречие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, установила оспариваемым пунктом решения "возможность применять ЕНВД для розничной торговли по образцам и каталогам вне стационарной сети".
Однако виды предпринимательской деятельности, к которым на территории муниципального образования город Краснодар применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определены пунктом 1 решения городской Думы Краснодара от 02.09.2005 № 72 п.6.
Подпункт 7.7 приложения к решению, на который ссылается заявитель, лишь устанавливает значения коэффициентов, применяемых к видам розничной торговли.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемой части решения Городской Думы г. Краснодара от 02.09.2005 г. № 72 п.6 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушающей прав заявителя.
Таким образом, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В данном случае в удовлетворении заявления отказано.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 6.1, 65, 71, 110, 134 - 137, 153, 167 - 170, 176, 195, 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать действующим подпункт 7 пункта 1 решения Городской Думы г. Краснодара от 02.09.2005 г. № 72 п.6 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в части введения на территории муниципального образования город Краснодар системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применяемый в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети и подпункт 7.7. пункта 7 приложения к данному решению "Значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2".
Решение суда вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий
Ф.Г.РУДЕНКО

Судьи
В.А.ГЛАДКОВ
И.А.ПОГОРЕЛОВ


------------------------------------------------------------------